Канцлер ФРГ Олаф Шольц после отмашки США - вслед за Джо Байденом - позволил Украине применять немецкое оружие по территории России «только для обороны в Харьковской области». Ранее подобные решения приняли Британия и Франция. А вот спикер Совета нацбезопасности США Карпентер уже не стесняется - сказал, не только Харьковская область, а и все приграничье…
А вскоре страны Запада могут объявить об отправке на Украину своих инструкторов - причем во время торжеств, посвященных высадке в Нормандии (8 июня), куда нашу страну-победительницу не пригласили.
Ведущий аналитик Российского института стратегических исследований (РИСИ) Сергей Ермаков объяснил KP.RU, почему страны Запада решили снять ограничения на удары по российской территории именно сейчас - и как это может повлиять на ход СВО.
— Россия методично и планомерно продвигается в зоне СВО, несмотря на агрессивные информационно-пропагандистские усилия Запада. Происходящее на харьковском направлении чрезвычайно испугало западных военных экспертов и аналитиков. Именно с этим во многом связано решение позволить киевскому режиму использовать западное оружие для ударов по международно признанной российской территории. Удары по Крыму и новым регионам наносятся уже давно...
Снятие ограничений — попытка Запада остановить продвижение российских войск в районе Харькова. Но никаких новых радикальных средств ведения войны, которые изменили бы ход боевых действий, киевский режим не получает. Да, это может осложнить боевую обстановку, но не станет тем переломным моментом для Украины, на который надеются в Киеве.
Для Запада это попытка показать свою поддержку Киеву. Там убедились, что текущий режим на Украине не просто несостоятелен без активной поддержки западных стран, но и абсолютно неустойчив. Соответственно, Западу надо брать на себя обязательства, если они хотят сохранить этот режим в том или ином виде, и предоставлять ему определенные гарантии безопасности.
Но о каком-либо консенсусе, как минимум, до ближайшего саммита НАТО (он пройдет 9-11 июля в Вашингтоне - Ред.) говорить не приходится. Поэтому идёт попытка поиска альтернативных сценариев, в рамках которых страны-члены альянса могли бы предоставить поддержку киевскому режиму, но при этом бы не рисковали слишком серьезным переходом на новый виток эскалации конфликта с Россией - прямого втягивания в вооруженный конфликт.
Единственное, что берет на себя НАТО — некую координацию, даже некий страховочный момент на случай, если в Соединенных Штатах к власти придут силы, которые будут более сдержанно относиться к помощи Украине и вообще к самому альянсу. Для этого сейчас прорабатывается вопрос, чтобы Альянс принял больше участия в оказании помощи Киеву.
На самом деле это лукавая позиция: когда выгодно, мы — НАТО, когда ситуация меняется - мы только страны-члены. С одной стороны, генсек Альянса Столтенберг делает громкие заявления о поддержке, с другой стороны - помощь оказывают отдельные государства на свое усмотрение.
Такая осторожность будет сохраняться. Присутствует сдерживающий фактор для Запада — не втягиваться в прямую войну с Россией, потому что ни один член Альянса, включая США, не готов к этому.
— По поводу лукавой позиции. Западные лидеры утверждают, что удары их оружием по российской территории - это не прямое вовлечение в конфликт…
— На Западе соизмеряют свои действия с возможной ответной реакцией России. Но по краю пропасти они уже не боятся ходить. Вопрос в том, какой будет наша реакция.
Раньше у нас были иллюзии, что Европа станет действовать более логично. Но имеем то, что имеем. США удается продвигать свою волю, оказывая давление на европейцев, подталкивая к еще большему противостоянию России. При этом обещают, что никакой войны в Европе не будет. А Украина для них — периферия, тот самый буфер безопасности. С другой стороны, часть радикально настроенных на Западе политиков стремятся сыграть в более острую игру и получить дивиденды на фоне возможной эскалации. Они то и стимулируют вовлечение всего Запада в прямое столкновение с Россией…
Киевский режим сейчас кровно заинтересован в максимальной эскалации. Для него это один из немногих шансов на выживание. У Запада задачи немного другие. Противодействие России, но до определенных пределов. За это идет борьба, мы видим, что украинские политики выдают порой достаточно жесткие оценки в адрес своих покровителей и не стесняются их критиковать.
Если вернуться к НАТО, где для принятия решений нужен консенсус - который не будет достигнут - я думаю, будут сделаны особые оговорки, чтобы подчеркнуть: все решения — на усмотрение отдельных стран-членов.
Но ясно, что если действия отдельных членов следуют коллективной логике, то можно говорить про общую вовлеченность. Если же утверждается, что это не участие альянса, то возникает вопрос о дееспособности самого блока. Зачем он тогда нужен?
